Apocalipse nos Trópicos revela, por meio do documentário de Petra Costa, o impacto do movimento evangélico na política e nas eleições brasileiras recentes. Petra Costa, diretora premiada por outras realizações, lançou, pela Netflix, um documentário vigoroso e de ótima qualidade sobre o impacto do fenômeno evangélico nos campos político e eleitoral brasileiros. A produção traça a trajetória das eleições que levaram Jair Bolsonaro ao poder em 2018, seu mandato presidencial e, finalmente, sua derrota – jamais aceita – em 2022 para o atual presidente, Luís Inácio Lula da Silva. O fio condutor da narrativa de Petra é o papel dos evangélicos nesse contexto, começando pela unção de Jair Messias como candidato das direitas em 2018, processo que o levou ao poder. À opção majoritária desse setor por sua candidatura conservadora aliou-se o seu discurso claramente colado ao imaginário social dos evangélicos no Brasil. Esse fio condutor deixa muito clara a força desse segmento na construção de uma direita de novo formato. Sempre ressaltei o papel do discurso evangélico para a direita brasileira; acho mesmo que quem dá consistência e densidade ao movimento é o papel dos evangélicos. Na Argentina, por exemplo, onde eles não têm a mesma expressão do que no Brasil, o governo de direita de Millei tem que se apoiar muito mais em ações econômicas. Aqui não funcionou assim. A guerra cultural, o combate a um comunismo fantasioso, e quase inexistente nos dias atuais, foram a grande munição gasta na guerra contra a esquerda. Os evangélicos votam por princípios, entram na cabine eleitoral com uma construção coletiva na cabeça, e votam a partir dela. É um dos poucos segmentos no Brasil que age assim e que pode, portanto, ser conquistado de forma mais ampla e genérica. Além disso, é um setor que se sujeita à liderança inconteste dos pastores, os quais, se não dirigem seus votos, dirigem muitas de suas escolhas morais, que acabam por determinar suas inclusões no mundo, daí resultando, obviamente, opções políticas. Para dar materialidade a esse percurso eleitoral no seio dos evangélicos, Petra escolheu um ator privilegiado: Silas Malafaia. É certo que, ao lhe dar um protagonismo algo exagerado, faz com que ele sai um pouco maior do que realmente foi em 2018. Mas de uma coisa não temos dúvida: foram os pastores os maiores responsáveis pela ascensão de Jair Bolsonaro. Malafaia, em Apocalipse nos Trópicos, mostra como esses pastores midiáticos agiram para transformar um obscuro deputado federal de extrema direita em um dos maiores fenômenos eleitorais da história política brasileira. Levando sua estupenda capacidade verbal, mesclada a práticas de convencimento através dos evangelhos para a cena política, Malafaia conseguiu ajudar a construir o mito, um novo messias na política brasileira. Ele afirmou, dois dias após a eleição de Bolsonaro, em sua presença, que ele era um representante dos “loucos, fracos, vis e desprezíveis” – numa linguagem claramente bíblica. Assim, ressaltou a ausência de qualidades que fez dele um eleito por Deus para ser um fraco entre os fortes, provavelmente como cada um dos evangélicos que ouviram tais palavras também assim se sentiram. A posição da diretora do documentário é claramente a de quem denuncia a prática de manipulação da fé em favor de projetos pessoais de lideranças religiosas. Esse tom se expressa com força no filme e pode até criar rejeição por parte de alguns espectadores, mas não tira a força do que vemos na tela, nem tira a verdade nua e crua que nos é mostrada. Outra questão que salta aos nossos olhos é que várias lideranças não foram retratadas no documentário e que, obviamente, as opiniões de Silas Malafaia não expressam todas as que existem no seio do movimento evangélico. Ele chega a ser quase caricato, de tanta ênfase que dá a seu poder e a sua capacidade de influência junto a Bolsonaro. Tudo o que o filme retrata, porém, tem cunho de verdade. Ademais, é sempre bom lembrar que cinema não é sociologia, não se trata de trabalho científico ou de investigação. É arte. E, como arte, é convincente e mostra, de forma quase assustadora, como os bastidores do poder se movimentam no Brasil, como chegam ao STF e como uma certa consciência ingênua pode servir de massa de manobra para planos de poder que levam em conta elementos que desconhecemos. A quem não viu o filme, sugiro que veja, para construir seu próprio julgamento. É para isso, afinal, que serve a arte feita com responsabilidade: para provocar discussões e fazer avançar nossas reflexões sobre o Brasil. *João Gualberto Vasconcellos é mestre e professor emérito da Universidade Federal do Espírito Santo (Ufes), Doutor em Sociologia pela Escola de Altos Estudos em Ciência Política de Paris, na França, Pós-doutorado em Gestão e Cultura. Foi secretário de Cultura no Espírito Santo entre 2015 e 2018. *A opinião do articulista é de total responsabilidade do autor e não reflete necessariamente a posição do portal News Espírito Santo

Lá pelos idos de 1976, eu, menino, assistia na TVE (um dos três canais “abertos” que existiam em Vitória) a um programa chamado “A Turma do Lambe-Lambe”, onde uma figura bem interessante, multitalentos e educador autodidata chamado Daniel Azulay usava o bordão do título para começar um quadro ensinando as crianças a desenharem, mas, principalmente, em linguagem simples, apropriada à faixa etária, falando sobre as coisas que desenhava, mostrando como eram, funcionavam e existiam. Eram tempos em que informações eram limitadas, mas conhecimentos valiosíssimos, o oposto do que hoje impera. Há alguns dias, esperando um colega para almoçar, fui surpreendido por dois adolescentes em uniformes da Escola São Domingos que, com a típica curiosidade estimulada naquele fantástico ambiente educacional, primeiro “confirmaram” se eu “era advogado” e, depois, perguntaram se podia “dar uma ideia” sobre um tema bem em voga, marcadamente sobre “se o Xandão era isso ou aquilo, como andavam ouvindo”. De início, disse a eles que não achava legal o uso de apelidos para um Ministro do Supremo Tribunal Federal. Coisa minha, sei lá, porque determinadas intimidades, principalmente quando unilaterais, banalizam conceitos e valores como o de “Autoridade”, nos quais um agente público é investido, goste-se ou não dele. Depois, como procuro fazer desde meu primeiro contato com uma turma de graduação em Direito, despi-me ao máximo das paixões e subjetivismos que, muitas vezes, contaminam discussões relevantes, principalmente quando envolvem elementos técnicos, e, na sequência, passei a “desenhar” para os garotos o que julguei interessante, talvez antevendo a possibilidade de um deles, ou ambos, daqui a alguns anos, aproveitarem alguma coisa em carreiras jurídicas porventura escolhidas. Ao cabo desses 15 ou 20 minutos de agradável conversa, eles se despediram agradecendo minha atenção, mas a minha “recompensa” colhi da percepção de que saíram da conversa duplamente alegres: menos pelo que conseguiram absorver, mais porque alguém se dispôs a ouvi-los em suas dúvidas, compartilhando algo apreendido e útil. Como advogado há mais de 35 anos, não raro me surpreendo com debates travados sobre assuntos e fatos que, embora alguns de altíssima complexidade, são tratados de maneira agressiva e irrefletida por pessoas sabidamente ignorantes, todavia inversamente ousadas em seu protagonismo. Num misto de distanciamento analítico e fobia de parecer-me ridículo (cuidado, que não vejo em alguns a quem não envergonha opinarem com ares doutorais sobre o que nem pronunciar direito sabem), quando o repto demanda minha “opinião profissional”, tenho-a expressado o mais objetivamente possível, evitando as nuances passionais, preferências pessoais e perspectivas íntimas, já que, penso eu, na “bolsa de valores imateriais” que regula a nossa sociedade, um ativo chamado “respeitabilidade” requer tempo longo para crescer aos olhos dos “investidores”, mas seu colapso pode se dar instantes após manchada sua essência. Dito isso, e lembrando do Daniel Azulay dos tempos de infância e dos garotos especiais da referida conversa, resumi o que contei a eles, sem deslembrá-los de que, no ambiente do Direito, verdades absolutas são tão ou mais perigosas do que mentiras consagradas. Primeiro, disse aos dois que não há, no Brasil, nenhum dispositivo legal ou garantia constitucional que permita a alguém descumprir uma ordem judicial por “julgá-la” ilegal, cabendo a quem não gosta do que lhe foi determinado recorrer a um Tribunal imediatamente superior, que poderá manter ou reformar o decidido, conforme dispõe a lei aplicável e outros elementos (disse-lhes “fatos”) que constam daquele processo. Em segundo lugar, registrei que juízes de direito (menos ainda ministros do STF) não acordam pela manhã e saem fazendo o que lhes der na veneta, ajudando amigos ou atrapalhando inimigos conforme humores ou interesses de ocasião, porque cabe a eles avaliar, concedendo ou negando, o que promotores, delegados ou advogados lhes pedem em petições fundamentadas (disse-lhes “bem explicadas”), contendo a descrição de tudo que julgam importante para conseguirem seus objetivos, já que, lembrei, essa decisão, positiva ou negativa, será depois examinada por seus colegas ou por autoridades maiores, que poderão igualmente mantê-la ou reformá-la. Por terceiro, asseverei que mesmo que nos pareça indiscutível o que defendemos, imaculadamente inocentes ou irremediavelmente culpados os que representamos ou enfrentamos num processo, nossas opiniões e argumentos serão confrontados com outros contrários para que a pessoa encarregada de decidir a questão possa fazê-lo de maneira clara e justa, já que, se assim não fosse, o que existe para resolver conflitos terminaria por piorá-los. Em quarto plano, registrei que, por melhores que sejam advogados, juízes, promotores e outros profissionais aos quais foi confiada a tarefa de atuar em uma causa, eles não podem (muito embora a ciência seja dinâmica e em constante aperfeiçoamento) fazer seu trabalho inventando fórmulas e meios que lhes pareçam mais inteligentes ou eficientes do que aqueles regrados (disse-lhes “determinados”), porque, como ocorre com um cirurgião (usei como exemplo o pai de um deles, médico conceituado), a quem é confiada a vida de seu paciente, os direitos que são submetidos aos que lidam nesses casos não os pertencem, mas a quem representam: pessoas físicas, jurídicas ou, até mesmo, a sociedade. Na sequência, em quinto ponto, expliquei que a Polícia Federal não age como o porteiro de um condomínio, cumprindo ordens do síndico de plantão, porque é uma carreira de Estado (nesse ponto tive que detalhar mais), e seu papel é investigar e agir no limite de suas atribuições e competências, jamais atender caprichos e desmandos de seus superiores hierárquicos, já que estes passam, e a instituição fica. Por fim, fiz questão de explicar a eles que a Constituição e as leis que formam nossa estrutura jurídica (aqui fiz uma analogia com um edifício de apartamentos) não são como aquelas massinhas plásticas da pré-escola, formando figuras que podíamos depois aumentar ou diminuir, amassar tudo e refazer, porque são “tijolos, vigas e colunas” que sustentam uma grande estrutura. Convidando-os a refletir sobre o que poderia acontecer caso fosse permitido a qualquer pedreiro afoito, ou pessoa desagradada com uma parede no primeiro andar ou com a posição de uma pilastra no terceiro, simplesmente derrubá-las para tornar o ambiente ao seu gosto. Despedindo-me, sugeri aos mesmos que sempre buscassem avaliar

Em 2024, o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas foi concedido a três economistas: Daron Acemoglu, turco-americano do MIT – Massachusetts Institute of Technology; Simon Johnson, britânico-americano também do MIT; e James A. Robinson, britânico-americano da Universidade de Chicago. O trabalho desses três economistas integra um ramo relativamente recente da teoria econômica chamado de Nova Economia Institucional – NEI, que explica o sucesso e o fracasso das nações pela qualidade de suas instituições políticas, jurídicas e econômicas. O livro “Porque as Nações Fracassam: As origens do poder, da prosperidade e da pobreza”, de Acemoglu e Robinson, publicado em 2012, tornou-se um clássico moderno da economia e das ciências humanas. Sua teoria de base universal sustenta que os países só escapam da pobreza quando constroem instituições adequadas capazes de assegurar o direito de propriedade privada e a livre concorrência. As instituições chamadas “includentes” são aquelas que permitem e regulam a disputa pelo poder, econômico e político, assim como a emergência de novos líderes inovadores. As instituições conceituadas como sendo “extrativistas” são aquelas dedicadas a preservar privilégios, o status quo e impedir o surgimento e a difusão de inovações, assim como a inclusão de novos agentes econômicos e sociais. As instituições extrativistas pavimentam o caminho do fracasso das nações ao longo da história, como nos mostra o livro seminal dos ganhadores do Nobel de 2024.  A emergência da extrema direita mundial, junto com a difusão em escala global das redes de informação e dos negócios no ambiente digital criado pela internet, redefiniram a disputa política, econômica e ideológica no século XXI. O pano de fundo principal é a força do sentimento anti-sistema, alimentado pela indignação com o funcionamento insatisfatório das instituições da democracia e com uma crescente percepção de injustiça em relação aos resultados concretos na condição de vida das pessoas e nas expectativas de futuro.  Giuliano Da Empoli, ensaísta italiano, escreveu ”Os Engenheiros do Caos”, lançado no Brasil em 2020, que analisa os estrategistas que moldaram o populismo digital no século XXI. A tecnologia, o populismo e a desinformação se combinaram para manipular emoções, transformar a política em espetáculo e, por fim, fazer dinheiro, criar celebridades e ganhar eleições. O caos é um método essencialmente anti-institucional de ganhar dinheiro e poder. Funciona como uma instituição extrativista de alta performance. Pensando no Brasil, que parece funcionar em modo eleição permanentemente, a primeira atitude deve ser a de compreender a origem do sentimento anti-sistema e vencer a desesperança e a indignação estéril que alimenta o radicalismo político. Reconhecer a imperfeição das instituições da democracia e seu funcionamento deficiente é a base para um posicionamento crítico e consequente de enfrentamento às escolhas limitadas colocadas pelo radicalismo político. Não precisamos aceitar que exista apenas a escolha entre o ruim e o péssimo: o Lula 4 ou o bolsonarismo. A segunda atitude deve ser abraçar a construção de projetos eleitorais para 2026 distantes do radicalismo tóxico, temperados por uma pauta reformista que saiba defender as instituições da democracia brasileira, reconhecendo suas imperfeições e apontando caminhos de reformas institucionais pactuadas. Além de elegermos um presidente capaz de liderar o Brasil rumo a um futuro de paz e prosperidade, precisamos melhorar a qualidade dos nossos representantes no Congresso Nacional e reforçar o avanço que se pode observar nos governos estaduais bem avaliados, que produziram toda uma geração de lideranças que souberam conquistar a confiança da população em nível regional. Estou convencido de que o Brasil tem conserto e, definitivamente, não está condenado ao fracasso *Luiz Paulo Vellozo Lucas é engenheiro de Produção e professor universitário. Mestrado em Desenvolvimento Sustentável. Ex-prefeito de Vitória-ES e ex-deputado federal pelo PSDB-ES. Membro da ABQ – Academia Brasileira da Qualidade. *A opinião dos articulistas é de total responsabilidade dos autores e não reflete necessariamente a posição do portal News Espírito Santo