Famílias menores e menos influentes deram lugar ao avanço do Estado, que assumiu funções sociais antes reservadas ao núcleo familiar tradicional. Escrevi, há algumas semanas, artigos sobre o individualismo nas sociedades atuais. Falei sobre a redução do tamanho das famílias e das consequências disso no mundo em que vivemos, já que no chamado velho regime viviam às vezes dezenas de pessoas sob o mesmo teto. As famílias foram diminuindo, sobretudo a partir do século XX, até chegarem ao formato atual de um ou dois filhos, na maioria dos lares. A tendência é serem cada vez menores, até mesmo em países como o Brasil, reduzindo-se inclusive nas formações familiares entre as camadas menos favorecidas. Nossos censos populacionais mais recentes mostram claramente isso. Esse longo processo de redução do tamanho numérico das famílias foi acompanhado pela queda de sua importância na socialização, educação e colocação dos filhos no mundo. Também diminuiu seu poder de influência nas inserções na sociedade através do trabalho, afinal, antes do processo de massificação da alfabetização, eram as famílias que transmitiam entre si os saberes e fazeres instituídos. Muitos filhos tinham a ocupação do pai, em um sistema hierarquizado e inflexível. Mas, felizmente, essa realidade mudou. Hoje não se resolve a vida só pelo sangue que corre nas veias, pela tradição e suas heranças simbólicas. As coisas ficaram mais complexas. A sociedade produziu novas significações imaginárias sociais e passou a afastar-se do modelo patriarcal tradicional, criando novos núcleos familiares e ressignificando o próprio conceito de família. Por outro lado, elas passaram a dividir com instituições estatais a responsabilidade sobre o futuro das novas gerações, o que inclui a educação, o cuidado com a saúde e a proteção social. Assim, as famílias também passaram a compartilhar seu papel com outras instituições, como a escola, os hospitais e os lares para idosos, para citar alguns exemplos. A tendência nas sociedades mais avançadas, em termos de distribuição de benefícios, é que esses se tornem mais igualitários. Em outro texto, falei da experiência radical do individualismo na Suécia, onde a proteção do direito de ser independente, em qualquer relação amorosa, levou o Estado a criar mecanismos que garantem a redução ainda maior da importância das famílias. Um exemplo claro disso é que a inseminação artificial quase anônima é garantida por políticas públicas. Sem a figura física do pai, temos um núcleo familiar formado pelas mães e seus filhos. É importante ressaltar que não se trata, nem de longe, das famílias dirigidas por mulheres no Brasil, mas sim do enfraquecimento simbólico da família na sustentação das novas gerações — fenômeno agravado pelo incentivo do Estado sueco ao afastamento dos filhos de seus núcleos familiares. Segundo Tony Judt, o planejamento da sociedade pelo Estado tornou-se prática recorrente no pós-guerra, aproximando socialistas e liberais na defesa de políticas públicas robustas. Esses Estados, sobretudo na Europa Ocidental, não buscavam revolucionar as relações sociais nem instaurar regimes socialistas ou totalitários; ao contrário, pretendiam preservar a ordem existente, utilizando o controle das altas esferas da economia para garantir estabilidade. Nesse contexto, medidas como a taxação progressiva de renda e o fortalecimento da meritocracia — com ampliação do acesso à educação e incentivos à mobilidade social — tornaram-se centrais para promover maior equidade e bem-estar. O objetivo era suprir as falhas do mercado e produzir resultados que este, por si só, não alcançaria. Com o tempo, especialmente uma ou duas gerações após o fim da guerra, consolidou-se a percepção de que a regulação econômica em múltiplos níveis era não apenas viável, mas desejável para sustentar o pacto social emergente. Ao analisarmos a radicalidade do modelo sueco, marcado por intensa intervenção estatal na formação do individualismo, deparamo-nos com a força da ideia central do pós-guerra: fortalecer o Estado para, durante o conflito, proteger a sociedade e, no período subsequente, reconstruí-la. Esse paradigma ampliou progressivamente o alcance da intervenção estatal, que passou a ocupar espaços antes reservados às redes sociais e familiares na configuração das individualidades. O resultado foi a redução do protagonismo da sociedade civil na construção de valores e identidades, deslocando-o para políticas e estruturas estatais cada vez mais abrangentes. Em síntese, a trajetória histórica analisada revela como o Estado, outrora visto como intruso no âmbito familiar, assumiu papel central na configuração das individualidades e na provisão de bem-estar social, especialmente nos modelos europeus do pós-guerra. A experiência sueca ilustra o extremo dessa lógica: a intervenção estatal não apenas substituiu as redes tradicionais de sociabilidade, mas também moldou novas concepções de família, cada vez menores e mais autônomas. *João Gualberto Vasconcellos é mestre e professor emérito da Universidade Federal do Espírito Santo (Ufes), Doutor em Sociologia pela Escola de Altos Estudos em Ciência Política de Paris, na França, Pós-doutorado em Gestão e Cultura. Foi secretário de Cultura no Espírito Santo entre 2015 e 2018. *A opinião do articulista é de total responsabilidade do autor e não reflete necessariamente a posição do portal News Espírito Santo

Presentear os pais é um gesto de carinho, gratidão e afeto. No entanto, essa demonstração de amor vem acompanhada de um custo que vai muito além do valor sentimental: até 77% do preço de alguns presentes vai direto para os cofres públicos em forma de tributos. Isso significa que, no Brasil, presentear no Dia dos Pais é, muitas vezes, pagar mais que o dobro do valor real de um produto, sem qualquer exagero retórico. Ao analisar os dados divulgados pelo site Impostômetro, observei que itens como perfume importado, tênis, vinho, iPad e celular figuram entre os mais tributados, todos com mais de 60% de carga tributária. O campeão? O perfume importado, com 77,43% do seu valor composto por impostos. Em termos práticos, significa que, ao pagar R$ 100 por esse item, R$ 77 são destinados ao pagamento de tributos, um verdadeiro presente para o Estado, não para o pai. Outros produtos como tênis (65,71%), vinho importado (64,57%) e iPad (63,18%) também figuram entre os primeiros do ranking de tributos. A média da carga tributária sobre os presentes mais populares fica em torno de 48%, o que evidencia como o sistema tributário brasileiro penaliza o consumo, em especial o das famílias de menor renda. É aí que entra um ponto crucial: o Brasil tributa muito mais o consumo do que a renda. Isso significa que quem ganha menos compromete proporcionalmente mais da sua renda com tributos do que quem ganha mais. Um trabalhador assalariado que compra uma calça jeans, por exemplo, arca com cerca de 35% de tributo embutido no valor, o que pesa muito mais no seu orçamento do que no de alguém que recebe um salário dez vezes maior e compra a mesma peça. Chamamos isso de regressividade: o sistema é injusto porque quem tem menos paga mais, proporcionalmente. Em países com sistemas mais maduros e equilibrados, a lógica é inversa: tributa-se mais a renda (quem ganha mais contribui mais) e menos o consumo, permitindo maior acesso da população a bens essenciais e de qualidade. No caso dos presentes do Dia dos Pais, o que mais pesa no bolso dos consumidores são tributos como o Imposto sobre Circulação de Mercadorias e Serviços (ICMS), que é estadual, Programa de Integração Social (PIS), Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social (Cofins) e Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI), todos federais. E, quando o presente é importado, ainda há a incidência do Imposto de Importação, elevando ainda mais o custo final. Esses são os chamados tributos indiretos, também conhecidos como “tributos invisíveis”. Diferentemente de impostos como o Imposto Predial e Territorial Urbano (IPTU) ou o Imposto sobre a Propriedade de Veículos Automotores (IPVA), em que o valor pago está claramente especificado, esses tributos estão embutidos no preço e raramente são percebidos pelo consumidor. Mesmo quando há menção aos impostos no cupom fiscal, trata-se de uma estimativa. Ou seja, a população não tem clareza real sobre quanto paga de imposto em cada compra. E isso é grave, porque dificulta o exercício da cidadania fiscal. Se não sabemos o que pagamos, como podemos cobrar melhores serviços públicos em troca? A expectativa de vendas para o Dia dos Pais continua alta. Só no Espírito Santo, a previsão é de que R$ 156,8 milhões circulem no comércio local, segundo o Connect Fecomércio-ES. Nacionalmente, estima-se um volume de R$ 7,84 bilhões, o maior desde 2012, de acordo com a Confederação Nacional do Comércio de Bens, Serviços e Turismo (CNC). Mas, mesmo diante desse potencial, a tributação sobre o consumo segue como uma barreira real ao poder de compra das famílias brasileiras. A reforma tributária, que está em fase de regulamentação, promete simplificar esse sistema e trazer mais transparência. A ideia é que os tributos apareçam de forma mais clara nas notas fiscais, o que pode incentivar um consumo mais consciente e uma cobrança mais efetiva por parte dos cidadãos. É um começo, necessário, mas ainda tímido, diante da urgência por um sistema mais justo, que onere menos o consumo e combata desigualdades. Enquanto essa mudança não se concretiza de forma efetiva, cabe a nós, contribuintes, exercermos o nosso papel: compreender, questionar e exigir um modelo tributário mais racional e coerente com os princípios da justiça fiscal. Além de pensar sobre qual presente comprar para o seu pai, é hora de refletir quanto do que se paga por ele vai para o bolso do Estado e se estamos realmente tendo o retorno que deveríamos. Afinal, todo presente tem seu preço. Mas não deveria custar tanto em imposto. Samir Nemer é advogado tributarista, mestre em Direito Tributário e sócio do escritório FurtadoNemer Advogados. *A opinião dos articulistas é de total responsabilidade dos autores e não reflete necessariamente a posição do portal News Espírito Santo