O canadense Steven Pinker, professor do departamento de psicologia de Harvard, é um dos maiores cientistas cognitivos do mundo. Publicou em 2018 o livro “O Novo Iluminismo: Em defesa da razão, da ciência e do humanismo”, considerado por Bill Gates como seu livro favorito de todos os tempos. Logo no prefácio, ele adverte que este livro não é uma resposta a Donald Trump, pois foi concebido muito antes de sua candidatura, mas trata das ideias que prepararam terreno para sua eleição, ideias comuns a grande parte dos intelectuais e dos leigos, tanto de esquerda quanto de direita. Tornou-se predominante um pessimismo profundo quanto aos rumos que o mundo está tomando, em relação às instituições modernas e à incapacidade de conceber um propósito superior fora do âmbito da religião. Steven Pinker apresenta uma visão de mundo muito diferente, antagônica ao pessimismo profundo hegemônico, alicerçada em fatos e inspirada nos ideais do Iluminismo: razão, ciência, humanismo e progresso. São ideais atemporais que nunca foram tão relevantes como agora. A tese central do livro é que o mundo hoje é muito melhor do que já foi e pode ainda melhorar muito mais. Cerca de 75 indicadores, como expectativa de vida, subnutrição, extrema pobreza, desigualdade, mortes em batalha, mortes por homicídio, horas de trabalho, educação básica, satisfação com a vida, renda, violência, solidão e suicídio, entre muitos outros, foram pesquisados no trabalho de Steven Pinker com softwares avançados e grandes bancos de dados, para ilustrar e demonstrar a evolução que o autor se dispõe a provar. Quem poderia ser contra a razão, a ciência e o humanismo? Steven Pinker responde: “As ideologias de esquerda e de direita tornaram-se religiões seculares que proporcionam às pessoas uma comunidade de irmãos com uma afinidade de ideias, um catecismo de crenças, uma demonologia populosa e uma confiança beatífica na virtude de sua causa. A ideologia política prejudica a razão e a ciência, enevoa o discernimento, inflama a mentalidade tribal primitiva e desvia seus adeptos de uma compreensão mais sensata das maneiras de melhorar o mundo.” O radicalismo populista predominante no debate político brasileiro de hoje é um exemplo de antiiluminismo, tão forte que parece ser intransponível. Enfrentar essa situação começa por não aceitar submeter-se ao falso imperativo da escolha entre um dos dois polos radicalizados e seus respectivos mitos. A opinião pública vai, aos poucos, engrossando a busca por uma alternativa. Os melhores analistas, por sua vez, vão deixando de usar os termos pejorativos “terceira via”, “nem-nem” ou, pior ainda, “isentão”, para designar aqueles que não querem o lulopetismo ou o bolsonarismo. Também não adianta reclamar da antecipação do debate eleitoral, pois a tecnologia fez da eleição uma realidade permanente. A tensão máxima será no período do julgamento de Jair Bolsonaro e dos demais acusados de tentativa de golpe de Estado. As atitudes dos ministros do STF, as interferências e sanções de Donald Trump, as reações no Congresso Nacional e do governo Lula também estarão sendo julgadas pela opinião pública. Reações desesperadas tendem a acontecer. Qual espaço para a razão? Como valorizar estadistas na política quando o caminho para o sucesso nas eleições é ser celebridade ou influenciador digital? A resposta é participar da política: escolher, opinar e se envolver. As eleições são um momento muito especial. O inimigo comum é a desesperança e o descrédito, o pessimismo profundo que aprisiona as pessoas no isolamento egoísta. A participação política é a resposta iluminista. *Luiz Paulo Vellozo Lucas é engenheiro de Produção e professor universitário. Mestrado em Desenvolvimento Sustentável. Ex-prefeito de Vitória-ES e ex-deputado federal pelo PSDB-ES. Membro da ABQ – Academia Brasileira da Qualidade. *A opinião dos articulistas é de total responsabilidade dos autores e não reflete necessariamente a posição do portal News Espírito Santo

Uma das frases mais comumente ouvidas ultimamente é: “como falar em golpe quando não foi disparado nenhum tiro no 8 de janeiro (de 2023)?” Como a maioria de nós ou não conhece a história ou se basta a ouvir narrativas, muitas delas romanceadas em filmes produzidos com o propósito de apresentar uma versão dos fatos conforme as perspectivas de seus autores, a primeira imagem que se tem de episódios comumente apelidados de “revoluções” é a de blindados e soldados disparando contra grupos igualmente armados ou desses enfrentando as forças regulares do Estado, entrincheiradas em quartéis ou palácios para proteger o regime e seus dirigentes. Cenas de corpos espalhados pela rua, posteriormente identificados como terroristas ou heróis conforme o resultado da intentona, dos vitoriosos comemorando o sucesso de suas ações ou de pessoas presas como defensores ou revolucionários frustrados no seu intento, também compõem o imaginário popular. Passados alguns meses ou anos da tomada do poder ou de sua manutenção, vão se somando livros, artigos e tantos outros inventários contando episódios e revelando personagens até então desconhecidos, que povoaram o que se chama de “bastidores” desses movimentos, sua participação sendo aumentada ou diminuída conforme a relevância que se pretende registrar para a posteridade, maior quando essas pessoas incorporavam a imagem dos vitoriosos e seus propósitos salvadores ou, exatamente o contrário, quando encarnavam o mal que se combatia. Assim, muitas pessoas ao longo de nossa história (nacional ou mundial) foram tachadas de heróis inspiradores ou inimigos públicos, conforme os “lados” que pertenciam quando do desfecho desses movimentos ou, ainda, conforme a romantização de suas participações nos eventos, principalmente quando pagaram com suas vidas nesses episódios. Alguém acredita que Deodoro da Fonseca, acaso a Proclamação da República não se efetivasse — da qual não participou senão por liderar a tropa que ocupou o chamado Campo da Aclamação (hoje Praça da República, no Rio de Janeiro), convencido de que sua prisão havia sido decretada a pedido de um antigo desafeto com quem disputara, na juventude, o amor de uma mulher — seria conhecido como herói? E Tiradentes, se tivesse seguido para o exílio junto com outros líderes da chamada Inconfidência ao invés de morrer na forca e ter seu corpo esquartejado, seria porventura sequer lembrado como mártir brasileiro? Portanto, a maior parte dos chamados heróis ou inimigos são assim passados para o povo não propriamente pelos seus feitos — gloriosos ou nefandos — mas porque convinha para os vitoriosos tais rótulos, transformando-os em símbolos máximos de virtude ou de vícios, quando muitos deles estavam apenas nos lugares e momentos certos ou errados naquela quadra histórica. Num brevíssimo recorte histórico e, mais ainda, apertando a moldura geográfica para nela abrigar apenas o Brasil, tivemos por aqui incontáveis golpes e contragolpes, a maioria com a participação de integrantes de nossas Forças Armadas. Alguns deles foram exitosos em seus objetivos — depor o governo e instalar um novo, bem como alterar toda a legislação nacional e interferir na composição de nossas instituições —; outros foram frustrados. Lembro aqui, em um breve recorte histórico, daquele ocorrido entre os dias 31 de março e 1º de abril de 1964. Sem maiores delongas em razão desse curto espaço narrativo, tropas do exército sediadas em Minas Gerais desceram até o Rio de Janeiro, formando um comboio composto por vários caminhões de transporte e unidades blindadas. Entre apoios de outras unidades sublevadas e repúdio de outras, o dia foi seguindo, e o então presidente, João Goulart (vice de Jânio Quadros que assumiu após a renúncia desse), resolveu voar do Distrito Federal até o Rio Grande do Sul, onde ensaiava-se um movimento de resistência. Ainda no Estado Gaúcho, informado da situação política efervescente e temendo um derramamento de sangue no país, programou sua ida para o Uruguai. Na madrugada do dia 2 de abril, com Jango ainda em solo brasileiro — portanto presidente legítimo —, o então presidente do Congresso Nacional, Auro de Moura Andrade, agropecuarista e senador pelo Estado de São Paulo, rasgou o texto da Constituição em vigor e proclamou vaga a presidência, empossando interinamente o presidente da Câmara dos Deputados, Ranieri Mazzili. Uma semana depois, aos 9 de abril de 1964, uma junta militar autoproclamada “Revolucionária” editou o Ato Institucional nº 1, transformando o Congresso Nacional numa junta eleitoral que, exatos dois dias depois, elegeu indiretamente o Marechal Castelo Branco como novo presidente da República, mergulhando o país em mais de duas décadas de ditadura. Durante esse período, mandatos de políticos de oposição e ministros do Supremo, dentre centenas de brasileiros e brasileiras legitimamente eleitos ou integrantes de diversas instituições nacionais, foram cassados; milhares foram presos, sequestrados, torturados, mortos, e seus corpos desapareceram. A legislação nacional foi parcialmente alterada para ajustar o Estado e a sociedade aos caprichos do regime militar, uma Constituição foi promulgada (1967) e posteriormente alterada. Tudo isso ocorreu sob a pisadura dos coturnos e na ponta de baionetas, muito embora apoiados entusiasticamente por importantes segmentos da imprensa, da igreja, do empresariado nacional e brasileiros convencidos de que o movimento visava resgatar o país das garras do “comunismo internacional”, protegendo o povo e as famílias da dissolução e do aviltamento dos costumes e da moral. Golpes semelhantes, todos apoiados pelos EUA, ocorreram no Uruguai, Argentina, Chile, Bolívia e Paraguai, sempre com o mesmo enredo e igual ilegalidade, diferenciando-se do “brasileiro” por três aspectos fundamentais. O primeiro: o número de pessoas assassinadas e torturadas naqueles países foi muito maior do que aquelas levadas aos porões do regime verde-amarelo, no qual se destacaram assassinos célebres, como o marginal torturador “Coronel Brilhante Ustra”, ídolo de muito bandido de quinta categoria ainda saudoso daqueles tempos. O segundo: nossos vizinhos, uns mais, outros menos, julgaram os delinquentes (dentre eles alguns fardados e “estrelados”) e os mandaram para a cadeia por muitos anos. Nós, por força de uma “Anistia”, devolvemos ao país e às ruas muitos oposicionistas exilados, presos e sentenciados, sublimando os crimes — muitos deles imprescritíveis — praticados por alguns militares e seus comparsas, livrando-os de julgamentos e penitenciárias que